You will not play Wagner

 

Несколько вечеров назад состоялась премьера этой очень хорошей, на мой взгляд, постановки.

Эта постановка мне понравилась по многим причинам. 

Мастерство режиссера, Лили Левитиной, сделавшей в зумовском формате в ковидный год (!) фильм-спектакль, который смотрится на одном дыхании.

Замечательное актерское мастерство исполнителей главных ролей: молодого израильского дирижера, выбравшего для своего конкурсного выступления произведение Вагнера. И единственного спонсора этого конкурса, богатой американки, пережившей Холокост. Она пытается убедить молодого человека отказаться от своего выбора. Именно убедить, а не заставить отказаться под угрозой отмены конкурса.

В этом диалоге, точнее, яростном споре, где каждый отстаивает позицию, которая ему кажется абсолютно правильной, мастерство автора пьесы, южноафриканского художника и драматурга Виктора Гордона произвело на меня, пожалуй, самое сильное впечатление. 

Потому что обе позиции представлены убедительно и ярко. 

Написано так, что я не знаю, на чьей стороне автор. Поставлено так, что я не знаю, на чьей стороне режиссер. Они дают высказаться дирижеру, убежденному, что пора оставить позади память о Холокосте, хватит чувствовать себя его жертвой. Пора понять, что мы сильны настолько, что можем взять лучшее в немецкой или любой другой культуре независимо от того, как авторы относились к евреям или Холокосту. Тем более, что Вагнер умер задолго до Холокоста и не виноват в том, как использовал его музыку Третий рейх.   

И мы слышим старую женщину, пытающуюся объяснить "юному дарованию", что нацизм взял своим символом музыку Вагнера неслучайно. Что она, учившаяся скрипке в детстве, была  в концлагерном оркестре, и они играли там Вагнера. Время на вашей стороне, - говорит она дирижеру. Подождите, - просит она, - пока мы уйдем. 

Они не договорились. Но их спор помог мне решить, на чьей я стороне.

Перед премьерой на экране появился вопрос: "Как вы считаете, надо ли исполнять Вагнера?" Предлагалось 3 варианта ответа: Да. Нет. Сложно ответить однозначно. Через несколько минут  появился результат опроса: 75%, я в их числе, выбрали третий ответ, оставшиеся голоса разделились между Да и Нет примерно поровну. 

После просмотра появился другой вопрос: "Как вы считаете, следует ли дирижеру из пьесы исполнять Вагнера?" Предлагалось 2 ответа: Да или Нет. Вскоре появился результат: Нет - 75%. Я снова оказался с большинством. Пьеса существенно изменила мой взгляд на эту проблему.

Всего 2 года назад эта тема в блоге уже обсуждалась (https://moviesarttalk.blogspot.com/2019/08/blog-post.html). Была активная дискуссия За и Против. Пьеса и режиссер помогли мне понять вот что. 

Пока живы те, у кого музыка Вагнера вызывает в памяти кошмары, через которые они прошли, вызывает потому, что она звучала в этих кошмарах, я не буду слушать Вагнера. И если люди, пережившие Холокост, будут протестовать против его исполнения в Бостоне, я поддержу их.    Не потому, что Вагнер был яростным антисемитом, а потому, что он стал символом фашизма. Антисемитизм деятелей прошлого, русских писателей или французских просветителей, отвратителен, но их произведения не вдохновляли на погромы и массовые убийства. 

"Память о Холокосте, - сказал мне недавно один замечательный собеседник, - для человечества, может быть, даже важнее, чем для евреев. Может быть, этот ужас потому и произошел с нами, что мы никогда ничего не забываем, и через нас человечество помнит?"  

Постановку можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=xPcFWY6PACE

Не знаю, как долго она будет доступна.

Ретроспектива фильмов об Африке

Пост Т. Бетчер (о. Шпицберген)

В самом начале полярной ночи на фоне сгущающейся тьмы за окнами в субботу и  воскресенье устроила себе ретроспективу фильмов об Африке:

"Из Африки" С. Поллака (1985); " Нигде
в Африке" К. Линк (2001) и " Под покровом небес" Бертолуччи (1990) - американский, немецкий и итальянский взгляд на Африку. В двух первых события происходят в Кении, у Бертолуччи - в Алжире. Хронология: Первая мировая, Вторая мировая, после Второй мировой. Все на основе личной биографии и воспоминаний авторов книг, ставших основой сценариев. И во всех в центре женщина, её возможность или невозможность принять жизнь в Африке. И разные мужчины вокруг женщин, которые помогают или не помогают им жить в Африке. И, само собой, африканцы. И невероятные африканские пейзажи.  Но это, конечно, самые поверхностные характеристики. 

Фильмы очень разные и прекрасные каждый по-своему и в своём. И каждый  я смотрела не менее 4-х раз и знаю, что через какое-то время буду смотреть снова и получу не меньшее, а, возможно, и большее удовольствие, чем сегодня. Поэтому я не завидную тем, кто увидит какой- то из этих фильмов впервые: это будет просто "А-ах!". По- настоящему наслаждаться  этими творениями ( по-другому их и не назовёшь) начинаешь при третьей встрече.

 

Кто тебя победил никто (Л. Аркус) 2021

Этот документальный фильм, посвященный Алле Демидовой, произвел на меня сильнейшее впечатление, главным образом, благодаря двум финальным эпизодам.

Остальные эпизоды тоже выразительны, особенно выступление Демидовой в ресторане (какое унижение! Она отказывалась от ролей у лучших режиссеров - а от этого выступления не отказалась. И лица жующих и пьющих в зале - как будто специально подобраны). Закадровый текст мне показался очень точным на протяжении всего фильма. 

Но таганковские кадры я видел и до этого, хотя для меня было неожиданностью услышать Губенко, говорящего на собрании Любимову: "Вы лжец!" Я не думал, что разрыв проходил настолько яростно, беспощадно.

А чтение "на два голоса" стихотворения "Осенний крик ястреба" оказалось откровением. Всегда понимал, что это - потрясающее стихотворение, но его "автопортретность" почувствовал только сейчас, в исполнении автора. И фон, негромкий, но различимый, который создала режиссер из чтения Демидовой, лучше любых слов говорит о судьбе Демидовой-актрисы, как ее видит Л.Аркус.

Перекличка этого эпизода с финальным эпизодом, с режиссером Анатолием Васильевым и его спектаклем "Старик и море", в котором Демидова сыграла главную и, кажется, единственную роль (спектакль был сыгран всего 4 раза, из них один раз - в Екатеринбурге!) - удивительная. Поражение, которое сразу следует за победой, как бы ни велика была победа, трагедия победителя, который в итоге проигрывает всё, потому что он слишком высоко взлетел в небо, слишком далеко ушел в море. 

Вот эта трагедия, которую так ярко, необычно показала в последних эпизодах своего фильма Любовь Аркус, и стала для меня главным его содержанием.

Может быть, кто-нибудь знает, остались ли записи спектаклей Васильева "Каменный гость", "Старик и море"?

Woman at War ( B. Erlingsson) 2018

 Пост Т.Бетчер (о.Шпицберген)

Какое- то время назад посмотрела исландский фильм «Женщина на войне», и он все не идёт у меня из головы. 

Руководитель хора в одиночку ведёт войну с алюминиевым заводом, который, по мысли героини, является воплощением всего зла, наносимого человеком природе. Она устраивает диверсии, за ней охотятся, а она должна ехать на Украину, чтобы забрать девочку, которую ей предстоит удочерить, и тут её арестовывают. Сестра- близнец садится в тюрьму вместо неё; героиня едет за девочкой, и на обратном пути их настигает наводнение. Последние кадры: пассажиры автобуса  и героиня с девочкой бредут по разлившимся водам, и выбредут ли - неизвестно. 

Фильм прекрасно срежиссирован (режиссер Бенедикт Эрлингсон). В нем есть та необходимая доза здоровой иронии, которая лишает его пафоса, назидательности или потуг на пророчество. Великолепна ирландская актриса Halldóra Geirharðsdóttir,   - как это выговорить?!

Она создала абсолютно органичный образ железной воительницы и тонкого, любящего человека в одном лице. Её мгновенные перевоплощения восхищают и убеждают в том, что человек живет не единством и борьбой противоположностей, а просто в единстве самых невообразимых противоположностей. 

Может быть, создалось впечатление, что я всё рассказала, что и смотреть уже нечего, но, уверяю, это не так. Настоящее кино словами не расскажешь, ведь хороший фильм больше сюжета и даже совсем  не сюжет. 

«Женщина на войне» - современный фильм в прямом и лучшем значении слова и, безусловно, заслуживает того, чтобы его посмотреть.

The Bridges of Madison County (Clint Eastwood) 1995

 Пост Т.Бетчер (о.Шпицберген)

Набрав в поисковике " фильмы с Мэрил Стрип", в перечне наткнулась на"Мосты округа Мэдиссон", который раньше не видела, а название вызвало доверие. С М, Стрип, как уже однажды писала, я готова смотреть любой фильм. История 4- х дней любви и любви на всю жизнь. Мне не очень понравилась режиссура Клинта Иствуда, точнее, линия детей героини. Она, на мой взгляд, простовата, прямолинейна и назидательна. А вот линия Франчески и Роберта, главная линия фильма, проведена безупречно и режиссёром, и, главное, актёрами- Мэрил Стрип и самим Клинтоном Иствудом. Я не знаю другую современную актрису, которая так естественно и так точно может не игрой лица, а любым жестом, любым движением, походкой, всей пластикой тела выразить, передать душевное смятение, смятение тела, ожидание и страх того, что страшит, но не может не случится, счастье и трепет, боль и утрату. 

"Мосты округа Мэдиссон" - очень американский фильм. Образ американской глубинки, фермерской Айовы, играет в сюжете огромную роль. Франческа настоящая, не американская, итальянка, оказавшаяся в Айове по любви 20 лет назад. Она слушает по радио Каллас и классическую музыку, она когда- то преподавала и среди полей читает поэзию. Её внешняя каждодневная жизнь и внутренняя- разные планеты, и Роберт явился с той, откуда она  родом сама,  и.....он  не хлопает дверью, как члены её семьи. И..... дети читают то завещание, которое читают. 

Фильм- переживание и сопереживание, а для многих, мне кажется,  новое проживание в чем- то похожей  собственной истории.

Mank (D. Fincher) 2020

 Пост Т.Бетчер (о.Шпицберген)

«Манк» - это киноведческий изыск, энциклопедия киноприёмов и словарь киноязыка. 

Это одновременное низвержение и вознесение Голливуда, и это выдающаяся работа всей команды Финчера. Это я так для себя сформулировала, о чем «Манк» и почему «Оскар». По ходу фильма я всё время ставила паузу и шла в интернет смотреть, кто есть кто из персонажей, и правильно делала, а то бы вообще ничего не поняла. А потом прочла статью А. Долина на Медузе (19.11.2020) и убедилась, что очень многое поняла правильно, вовремя задав вопрос Гуглу.  Как без его помощи было понять, что там за история была в 1934 году между Голливудом и Э . Синклером.

Несколько лет назад Оскар получил виртуозно снятый М. Казанавичусом и сыгранный Ж. Дюжарденом фильм «Артист» (https://moviesarttalk.blogspot.com/2012/02/artist.html) о драматическом переходе от немого кино к звуковому. «Манк» превзошел «Артиста» количеством и уровнем виртуозности приёмов съемки, монтажа, компоновки кадра   и ещё глубже и драматичнее запечатлел момент, когда Голливуд вдруг осознаёт, что может быть не только «фабрикой грёз» или « комнатой смеха», а может говорить об очень серьёзных социальных проблемах, о созидании и разрушении личности, те о том, о чем говорят его лучшие фильмы сегодня. 

В общем, чтобы с удовольствием, адекватно и без многократного обращения к Гугл погрузиться в фильм «Манк» именно как в  кинопроизведение, советую, во- первых, посмотреть фильм О. Уэллса по сценарию Г. Манкевича « Гражданин Кейн», получивший Оскар в 1942г, во- вторых, прочесть статью А. Долина, а затем…. Наслаждайтесь!

The Father (F. Zeller) 2020

Пост Т.Бетчер (о.Шпицберген)

Я всегда, т.е. с первой встречи на экране, любила Э. Хопкинса.

В этом фильме он органичен настолько, что вмещает в образ своего героя весь наш уже имеющийся опыт сопереживания дряхлеющим близким, и весь наш будущий опыт, которого мы страшимся и очень хотим избежать. Дуэт Хопкинса и О. Колман переживаешь как свою историю, и режиссёр Ф. Зеллер нашел гениальное завершение фильма, и это завершение переводит всё пережитое в другое измерение - измерение не после жизни, а до - другая перспектива, вдох, а не выдох. 

А когда мы смотрим фильм в России, мы думаем только о том, что на столь тихий, благостный финал мы всей своей жизнью не заработали. Что хорошо бы как- нибудь исхитриться и проститься с миром до того, как утратишь с ним адекватную связь.

Nomadland. (Chloé Zhao) 2020

Посмотрел этот фильм дважды. 

Первый раз - на одном из первых послековидных сеансов в кинотеатре, потому что Фрэнсис Макдорманд, получая своего 3-то Оскара за главную женскую роль в этом фильме, сказала, что его надо смотреть на большом экране. В зале было 5 человек, нас трое и еще одна пара. 

Второй раз - сегодня по Амазону, с субтитрами.  

Сегодня фильм понравился еще больше. Пейзажи, из-за которых надо смотреть фильм на большом экране, меня никогда не вдохновляли, я человек сугубо городской. А идеи фильма, которые я уточнил "с текстом", показались мне еще более интересными и близкими.  

В том, что я сейчас напишу, нет спойлера, потому что в фильме ничего не происходит. 

Фрэн, героиня фильма, оставляет свой дом, где она уже некоторое время жила одна, и отправляется в дорогу на своем пикапе, или как он называется, достаточно большом, чтобы в его кузове можно было спать лёжа, есть сидя, или справлять нужду в ведро с сидением. По ходу фильма мы видим, как Фрэн делает и то, и другое, и третье. 

Никаких приключений по дороге не происходит. Она устраивается на любую временную работу. Уходит, когда кончается срок контракта, или когда сама решает, что пора. Узнаёт, что есть сообщество таких же автокочевников, приезжает к  ним. Живет с ними. Слушает проповеди их гуру. Встречает там 75-летнюю женщину, которая говорит ей, что у нее рак, врачи дали ей 7-8 месяцев жизни, но это ее не пугает. Она собирается уйти из жизни сама, а пока есть время, хочет успеть на Аляску (разговор происходит в Аризоне), еще раз посмотреть на колонию ласточек, на их гнезда на скалах. Когда она их видела впервые, миллион взмывающих, парящих над океаном ласточек, ей показалось, что она тоже ласточка. И она поняла в тот раз, что она уже все увидела. Она готова. Просто хочется еще раз посмотреть. Удастся - хорошо, нет - не страшно.

Постепенно возникает одна из главных тем фильма. 

 - Вы замужем? - спрашивает у Фрэн случайная встречная.

 - Да, но моего мужа нет в живых, - отвечает она.

Почти в конце фильма Фрэн уходит из дома, где она провела пару дней, где ее любят, где ей было хорошо. Но она уезжает на рассвете, не попрощавшись, и возвращается к своим номадам, где все сами по себе, слетелись - и разлетелись. Она приходит к гуру и говорит ему: Если бы я осталась в этом доме, мой муж исчез бы окончательно. А так он есть. Всё, о чём мы помним - живёт. И, со своей незабываемой улыбкой: Может быть, я слишком много живу памятью. Нет, - говорит ей гуру, - мы все встретимся обязательно, здесь или там, все, кого мы любим, и все, кого мы помним.

Так входит другая главная для меня тема фильма. Когда кочевники разъезжаются, гуру говорит им: See you down the road. Увидимся на дороге. В какой-то момент они устраивают костер в память умершей на Аляске подруги (Она добралась! И снова увидела своих ласточек!). Каждый подходит к костру и говорит одну фразу, обращенную к умершей , и бросает в огонь камень. Когда приходит очередь гуру, он бросает камень и говорит: See you down the road. 

Ну вот. 

Фильм сделан так, что в нем нет сцен, в которых нет Фрэнсис Макдорманд. Для меня наблюдать эту прекрасную актрису - огромное удовольствие. 

Этот фильм получил Оскара и за лучшую картину, и за лучшую актрису в главной роли. Это показало мне, что всё-таки иногда мои и жюри Оскара оценки кино совпадают. Правда, для полноты картины собираюсь посмотреть "Отец" и "Манк".

Anna Karenina. J. Wright (2012)

 

Если бы не Стоппард, написавший сценарий к этому английскому фильму 2012-го года, ни за что не стали бы смотреть. Как можно показать на экране "Анну Каренину" за 2 часа с небольшим?! И наград всего ничего. Оскар за костюмы! 

Но - рискнули и не пожалели. 

Фильм вместил в себя много важных линий романа, и игра главных актеров вполне достоверна. Кое-что придумано Стоппардом, ведь фильм - не экранизация, a - "по мотивам", у авторов была, практически, полная свобода. Но удивительно, как близко к тексту они сделали свою картину. Немногие отклонения только подчеркивают эту близость.

Очень понравился режиссер J.Wright.  Он поставил фильм в необычной "гибридной" форме театральной постановки и реальных съемок. В фильме много танцев, особенно хорош вальс, где Анна впервые танцует с Вронским. Постоянные переходы из условности сцены к реальности натурных сцен, когда двери декорации открываются, и Левин выходит в реальное поле - никогда такого не видел. Гибельный омут, который затягивает Вронского и Анну, показан ярко и гораздо более сочувственно, чем в романе. Если я понял фильм (и роман), оба говорят одно и то же: если нельзя, но очень хочется, то все равно нельзя. А те, кто не выдержал и нарушил, кто "переступил" - не нам их судить. "Мне отмщениe..."

Есть какие-то обидные провалы. Главный, на мой взгляд, - непонятно откуда взявшаяся, умильно-ложная последняя сцена фильма, где Каренин сидит на стуле среди бескрайнего поля, а перед ним бегают, смеются и играют дети - Сережа и Аня (дочь покойной Анны и Вронского). Если бы перед этим не было реального, взятого из романа замечательного разговора Левина с Кити, я бы решил, что в финале вдруг появляется какой-то сарказм. Но над чем издеваются, я бы все равно не понял.

Хороший фильм, необычый!

Пять вечеров. Н. Михалков (1978)

 

Я знаю, мне не поверят, но я действительно 2 дня назад впервые посмотрел фильм "Пять вечеров".

Фильм мне понравился. Не потому, что я увидел знакомые детали прошлой жизни (и у нас был телевизор КВН с линзой, и мы ходили с братом смотреть кино к соседям, когда нас заставляли идти на улицу "дышать свежим воздухом". На весь барак телевизор кроме нас был только у еще одной семьи), а потому что и Гурченко, и Любшин, и Теличкина сыграли замечательно. И Володин написал хорошую пьесу. Конечно, Михалков ее "подкрутил". Но немного, не настолько, чтобы Володин зарубил фильм. Оказывается, в самые глухие времена автор мог сказать - снимите мое имя с афиши. И это означало, что пьеса не могла выйти.  Так Володин зарубил постановку "5 вечеров" в каком-то московском театре. Наверное, мог и фильм зарубить, если бы не понравился.

За последние пару лет я посмотрел несколько советских фильмов, которые пропустил в прежней жизни: Фокусник, Вокзал для двоих,  Храни меня, мой талисман. Все три - с замечательными любимыми актерами и режиссерами. И, оказалось, не нужно уже. То ли поздно, то ли смотреть стал по-другому. А этот фильм почему-то оказался и нужен, и интересен. 

Обзор - 20

 С 2015-го года веду запись посмотренных фильмов. 

Ставлю, как принято, оценки - от 1-го до 10.

Максимальная оценка за все эти 6 лет - 7. Ее получили 0 фильмов в 2019-м, 1 фильм в 2018-м, 0 в 2017-м и по 2 в 2016-м и 2015-м

Это, возможно, потому, что 10 - у "Рублева" и "Соляриса", 9 - у "Зеркала" и "В огне брода нет", 8 - у "Осеннего марафона", например. Это я навскид. "Что пройдет, то будет мило". Никаких из этих фильмов не пересматривал) 

В 2020-м посмотрел рекордное за 6 лет количество фильмов, 33. 

7 баллов получили 4 фильма! Вот они:

The Footnote (почему-то нет отклика в блоге, хотя посмотрел давно, а в это лето - дважды)

Shoplifters (https://moviesarttalk.blogspot.com/2020/04/shoplifters-hkore-eda-2018.html)

Still walking (https://moviesarttalk.blogspot.com/2020/04/still-walking-h-koreeda-2008.html)

In the presence of a clown (https://moviesarttalk.blogspot.com/2020/04/in-presence-of-clown-i-bergman-1997.html)

Интересно, что принесет 21й год.