Popular Posts

Friday, April 7, 2017

"Topdog/Underdog" Suzan-Lori Parks Hungtington Theater

Были на втором из трех спектаклей, которыe мы посмотрим в этом сезоне в Huntington Theater.
Выбрали этот спектакль, потому что пьеса получила Пулитцеровскую премию в 2002 году, а автор, Susan-Lori Parks, получила в том же году "премию гениев", приз МакАртура. И ту, и другую награду я ценю высоко и пока не ошибался.
(http://moviesarttalk.blogspot.com/2016/07/2016.html, http://moviesarttalk.blogspot.com/2016/01/disgraced-ayad-akhtar-huntington-theater.html)
Но, оказывается, на всякое правило бывает исключение. Я думаю, автору просто выпало стать первой черной женщиной-лауреатом Пулитцеровской премии. Ну а премия МакАртура никогда не объясняет своих резонов. У нее даже члены жюри неизвестны.
Мне очень не понравилась пьеса, хотя оба актера, игравшие в ней были, как обычно в этом театре, вполне хороши.

Пьеса - о двух черных братьях, живущих в черном гетто какого-то американского города, живущих на грани, а часто и за гранью закона, сильно пьющих, без семей, короче, живущих, прямо сказать, совсем плохо. Чернуха нагнетается по полной, на сцене чаще всего стоит дикий ор, а в короткие тихие минуты братья делятся друг с другом такими воспоминаниями о детстве, о родителях, что этот дикий ор кажется негромкой музыкой. В финале младший брат убивает старшего (не про нас будь сказано, как всегда добавляла в подобных случаях бабушка) и плачет, держа его в руках, как Иван Грозный своего сына.
Пьесу вернули на сцену через 15 лет после ее появления. Для меня это еще один показатель, в какое нехорошее время мы живем. Такую слабую, никакую пьесу показывают из-за по-прежнему злободневности ее настроения, ее пафоса, в котором каким-то образом в диком существовании этих братьев они сами нисколько не виноваты. Такая как бы античная трагедия. Автор даже буквально что-то такое говорила об этой пьесе.
За эти 15 лет острота "черной проблемы" Америки не смягчилась.
Появившееся недавно движение "Black lives matter" не призывает: "Хватит терять жизнь впустую. Станем хозяевами своих жизней. Вопреки расизму, вопреки бедности, выйдем из гетто и используем те огромные возможности, которые дает эта страна." Нет, это означает совсем другое, требующее, пусть даже справедливо, что-то от других, и ничего - от себя.
Как тут не вспомнить о наступающей через несколько дней годовщине выхода из рабства одной небольшой группы людей, об испытаниях, выпавших после этого на их долю, и о том, что они да стали в итоге хозяевами своих жизней. (Конечно, конечно с помощью, я не спорю!) И все-таки, если бы этим братьям рассказать историю этой небольшой группы... может быть, они бы...ну не знаю... родились бы заново, что ли?!

6 comments:

Mark Chulsky said...

They know the story. Did you know the BLM movement is rabidly anti-semitic and go hand-in-hand with BDS?
Happy Pesakh!

Sasha said...

Извини, что я отвечаю не на тему, но ты упомянул премию MacArthur. Я недавно совершенно влюбился в одного лауреата этой премии, его зовут Джед Абумрад и он ведёт подкаст Radiolab, без которого я бы не смог доехать до работы. Но, как я от тебя понял, ты знаешь много других замечательных лауреатов, и я был бы рад о них услышать.

Iosif said...

Саша, извини за задержку с ответом.
Я написал в своем посте (первый линк) об одном лауреате, пианисте Jeremy Denk. Кроме этого я слышал выступление ученой-биолога, но очень давно, и читал о нескольких других.
А почему без твоего МакАртур лауреата ты бы не смог доехать до работы? Явно какая-то интересная история, на которые ты большой мастер.

Sasha said...

Тут действительно интересная история, но не одна, а множество. Их рассказывают в этом самом подкасте Radiolab. Если кто не знает, подкаст - это серия лекций или записанных радиопередач, которые можно скачать на телефон и слушать в удобное время. Ну и вот, этим я и занимаюсь по дороге на работу. Потому что до того, как я открыл для себя подкасты, по дороге на работу я слушал радио, а мои нервы уже не годятся для того, чтобы слушать, что сказал министр или член кнессета.

Подкастов много, но этот мне особенно нравится - тамошние авторы во главе с Абумрадом понимают, что такое интересная история, как её найти и рассказать. Не всё у них одинаково удачно, но много отличных историй. Я не могу удержаться и не пересказать одну.

Дело было примерно в 1962 году, в Небраске или Кентаки, не помню. Там с 1901 что ли года не пересматривали границы избирательных округов при выборах в ассамблею штата. За это время большие группы людей переселились из селькой местности в города. В результате в городских округах жило намного больше избирателей, чем в сельских, и на выборах голос одного селянина равнялся 27 что ли голосам горожан.
Народ требовал пересмотреть границы округов, но депутаты законодательного собрания штата отказывались принять такое решение (только они могли по закону это сделать). Причина состояла в том, что в таком случае многие депутаты от сельских округов потеряли бы свои места на следующих выборах. Один из активистов, не помню его имени, подал на штат в суд с требованием исправить вопиющую несправедливость, получил отказ, подал аппеляцию и т.д., пока дело не попало в Верховный Суд.
На слушаниях в Верховном Суде адвокат, представляющий штат, сказал, что не собирается входить в детали вопроса о границах округов и степени их справедливости, а только заявляет, что дело вообще не должно слушаться в суде, потому что никакой закон нарушен не был. Законы издают народные представители, и их нельзя заставить принять закон, которого кому-то хочется, и что они подотчётны только своим избирателям.
В Верховном Суде заседает 9 судей. После слушания дела они собрались для принятия решения. Выяснилось, что четверо судей поддерживают иск, а другие четверо требуют его отвергнуть. В числе этих противников был очень авторитетный судья по фамилии Франкфуртер. На том заседании он произнёс многочасовую речь, пересыпая её цитатами из законов и судебных решений. Суть его аргументов была проста: суд интерпретирует законы, а не издаёт их. Принимать законы должны избранные народом представители. Если судьи начнут принимать и отменять законы, они заберут власть у народа и разрушат демократию.
Девятый судья (его фамилия была Уиттакер) колебался. Таким образом, вопрос о том, кто должен править в этой стране - Конгресс или суд, зависел от решения одного человека. Уиттакер совем недавно был назначен в Верховный суд. Он написал своё решение в поддержку иска с подробным обоснованием. Потом написал ещё одно решение - против иска. Отвественность была ему не по силам, он начал очень странно разговарить со своим детьми ("Послушай запятая ты хочешь ужинать вопросительный знак") и в конце концов просто сбежал. Он провел несколько недель в уединённом месте, сидя целый день на берегу озера и ни с кем не разговаривая. Вернувшись в Вашингтон, он отправился прямиком в психиатрическую клинику и попросил себя госпитализировать. Потом он уже не вернулся в Верховный Суд.
Тем временем двое из четырёх противников иска изменили своё мнение. Большинством голосов 6 против 2 Верховный суд принял решение в пользу истцов. Вскоре судья Франкфуртер скоропостижно скончался за своим рабочим столом, по-видимому, под впечатлением от этого решения, которое он принял очень тяжело.

Длинные комменты не принимаются, поэтому окночание - отдельно.

Sasha said...

От себя добавлю, что в нашей израильской стране установившее таким образом правило, что суд главнее законодательного собрания, принято на ура. Суд регулярно отменяет законы, принятые Кнессетом, на основании их неконституционности (это притом, что у нас нет Конституции, есть только два так называемых основных закона - один о достоинстве и свободе человека и другой о свободе выбора професии). Особую пикантность этому придаёт способ назначения судей в Верховный наш Суд: это прерогатива комиссии из 9 человек, трое из которых - члены Верховного суда. На протяжении долгого времени они фактически определяли решение комиссии. Таким образом, Верховный Суд сам себя выбирал.

KB said...

Actually, there are 12 "basic laws" in Israel and they do comprise a kind of constitution. I think the lack of redistricting did not violate the US Constitution, and even today the Presidential elections do not implement the "one person-one vote" principle that had been argued for in that case. So I would say that the practice in Israel is quite standard, in that laws that violate other laws, and in particular the basic laws, are struck down. The trick is to change the basic laws themselves - only some of them require a majority of 61, others require only a simple majority. And lastly, the perpetual state of emergency (in the legal sense), not only in the territories but also in Israel proper, makes it quite easy for the government to get around most of the laws anyway. IMHO the supremacy of the Supreme Court in Israel is still a work in progress.