Кинулся читать рецензии. "Абсолютный шедевр" - универсальная оценка. Более детально? "Визуальное наслаждение". (Моя главная претензия к фильму - его можно пересказать, и ничего после пересказа в фильме не останется). "Каждый кадр - законченная картина" (Но я не умею смотреть фильм по отдельным кадрам!) "Много юмора" (отсюда я понял, что чувство юмора у меня напрочь отсутствует) - из рецензий я понял, что некоторые шедевры скрываются от меня, притворяясь заурядными, унылыми, мрачными, невыносимо длинными фильмами о социальном неравенстве.
Кинулся к другу, чье мнение почти всегда различается с моим, но тем не менее часто что-то объясняет, и уж точно всегда интересно. Ей, разумеется, фильм очень понравился. "Это кафкианский мир, это кафкианский абсурд, это люди не видят друг в друге людей", - сказала она. Ну, по крайней мере, над этим можно подумать. Я согласен, что ощущение мира как воплощение кафкианских фантазий, заслуживает внимания не менее, чем более светлое восприятие мира. Мое неприятие фильма не в его теме, а в том, как эта тема воплотилась. Залитые кровью лица, шампур - орудие пролетариата. Мне даже страшно ни разу не было. А смешно, кстати, было. Один раз. В сцене секса в одежде (так вот что такое секс в кафкианском мире!) она говорит ему - "По часовой стрелке". Это смешно почти как у Бунюэля, чье "Скромное обаяние буржуазии" я очень люблю.
И еще о киноассоциациях. Тема слуг, психологически подчиняющих господ и захватывающих власть в доме, была уже ярко и сильно воплощена в старом (1963 год) фильме Пинтера "Слуга". Идея, что социальных слоев не 2, а много, и каждый слой готов, говоря на кафкианском, пить кровь снизу и сверху, не добавила мне ничего в понимании жизни. Но финальный кадр фильма "Паразит" напомнил мне о финальном кадре моего любимого фильма. Сын возвращается к отцу - или ему это кажется - и обнимает его. "Солярис" Тарковского не оптимистичный фильм. И юмора в нем - шаром покати! Но если называть какой-то фильм подлинным шедевром - то "Солярис". У которого даже каннской ветви никакой не было, так, специальный Гран-при жюри.
3 comments:
На всякий случай добавлю и свои два цента.
Действительно редкий фильм - по своей кинопоэтичности. Меня как-то не задевают прямолинейные вставки стихов в кинопродукт (Патерсон, Бльшая поэзия) - никакой поэтичностью в них и не пахнет, а первый - о рабочем классе - так вообще напоминает опусы Кочетова (если эта фамилия вам ни о чем не говорит - так знайте, что вам повезло.)
О кадрах: они, как известно, решают все. Ничего не поделаешь - фильм в конце концов состоит из кадров, т.е. фотографий. И бывает, что некоторые кадры так впечатляют, что они помнятся в течение всего фильма. Для такого фильма не заметить выразительных кадров, не почувствовать их значения для содержания фильма означает обеднить своё восприятие этого фильма. Я далёк от утверждения, что без таких замечательных кадров не бывает хороших фильмов, или что когда есть отличные фотографии, то фильм - хороший. Всё-таки надо, чтобы сила этих фото работала на фильм, а не на что-то другое. Например, в возвращении Звягинцева есть отличные фото пейзажа - и их невозможно пересказать - но сам фильм пересказывается без труда. А вот, например, в прекрасном фильме "слуга" я не помню замечательных кадров, правда и смотрел я его лет 50 назад. Да и наличие этих кадров не обязательно делает фильм хорошим, но обязательно помогает понять, а что же там происходит. Например, в одном фильме после прохода героини мимо скульптуры пионера-пионерки режиссер делает ещё и стоп-кадр с этой скульптурой. И героиня так себя и ведёт - как пионерка самое позднее шестидесятых. И другой кадр: ученик ломает карандаш, объясняя, что карандаш - хрупкий. И этот кадр, скорее почти мгновенная сцена работает на фильм. К сожалению авторы волшебным образом забрасывают героиню, замужнюю 30-40 летнюю женщину вместе с ее пионерским пониманием жизни в РФ 90-х или позже из-за чего поверить в эту историю и назвать этот фильм хорошим затруднительно.
В Паразите такие кадры, да и сцены есть. Ну а на нет - и суда нет.
Ещё два слова.
Поэтика Цветов зла сильно отличается от пушкинской. Примерно в том же стиле различаются этический и интимный миры в фильмах Слуга и Паразиты.
Да, много замечательных кадров. Xочу добавить еще о том, как подана (центральная) тема борьбы за место под солнцем.
Вначале подробно и реалистично показывается полуподвал, в котором вместе с тараканами живут проигравшие эту борьбу. Реалистичен великолепный особняк победителей, реалистично выглядит многоярусный Сеул и затопленная после ливня канализация. Мне не кажется, что это кафкианский мир: сам по себе он недостаточно абсурден, а населяющие его персонажи, наоборот, откровенно схематичны, они скорее фишки в сложной игре за верхний этаж. Все эти самоучки-универсалы и гениальные актеры слишком фантастичны и комичны одновременно, чтобы вызывать эмпатию. Действие захватывает, но при этом не чувствуешь ни жалости к конкретному "маленькому человеку", ни возмущения подлым поступком. Сцены насилия так же гротескно- условны, несмотря на обилие крови (или именно вследствие обилия?). Тон задает первая сцена с окровавленным платком - на самом деле это на салфетку выдавили кетчуп. После этого растекшаяся лужа крови в центре погреба, на фоне полок, уставленных едой, выглядит скорее как озерцо темной патоки. Кухонная утварь в качестве орудий убийства тоже забавна... в общем, мне тоже от этих сцен страшно не было ни разу. Но тем сильнее оказалось итоговое впечатление.
Паразит- очень смешной трагический фильм, универсальная метафора о том, во что превращает людей система, где пряников на всех не хватает. Есть много фильмов и книг о классовом неравенстве, об отверженных, униженных и оскорбленных, которым невозможно не сочувствовать. Но чтобы изобразить борьбу за место под солнцем так сбалансированно (кто тут паразит?) и многопланово, важно было задать верную дистанцию между героями и зрителем. Сопреживание может отвлечь, заслонить лес деревьями, а ирония и отстраненность способствуют восприятию сложной ситуации в полном объеме.
(В фильме есть один момент, когда чувствуешь, насколько человек оскорблен - и по-моему, одна такая яркая вспышка может прояснить больше, чем непрерывный ровный свет. Но не буду делиться, пока не все посмотрели).
Мне кажется, другой пример такой необходимой отстраненности - графический роман Maus by Art Spiegelman; там вообще пришлось заменить людей зверушками, настолько страшна центральная тема.
ЛН, 02/17/2020
Как и в случае с фильмом "Патерсон" всё оказалось гораздо интереснее, чем мне показалось вначале. Спасибо, Лёня и Лена, и все участники обсуждения, которое я прослушал по телефону.
Не то, чтобы хотелось теперь пересмотреть, но ясно, что смотреть надо тщательнЕе, и если не нравится, то пытаться найти другую перспективу, останавливать и рассматривать отдельные кадры, другими словами - это сложная и интересная работа, а не "пришел - увидел - не понравилось".
Post a Comment