Popular Posts

Tuesday, January 22, 2019

Два фильма А.Смирновой

Посмотрели два фильма А.Смирновой: "История одного назначения" и "Кококо".
Оба фильма размышляют об отношениях либеральной интеллигенции и народа.
Первый фильм, вышедший на 7 лет позже второго, основан на реальном событии, происшедшем в 1866 году. За то, что он ударил офицера, был расстрелян солдат. Л.Н.Толстой, вызвавшийся быть адвокатом, дело провалил. Молодой либеральный офицер, мечтавший обучать и воспитывать своих солдат, проголосовал за расстрел и в финале показан обычным служакой, муштрующим солдат.
И фильм как бы о крахе либеральных намерений при столкновении с русской реальностью.
О нем есть в блоге отзыв Т.Бетчер (http://moviesarttalk.blogspot.com/2018/10/2018.html), в котором есть ссылка на интервью А.Смирновой.
Кроме этого есть рассказ об этом событии, записанный секретарем Толстого на основе письма Толстого https://roman-altuchov.livejournal.com/88038.html. (Спасибо Савелию за ссылку и полезное обсуждение).
Но фильм еще и о том, что народ - ну очень темный и ни учиться, ни воспитываться совсем не хочет. И о том, что Л.Н.Толстой совершенно прав, когда говорит юному офицеру-либералу: "Мы оба его убили". (Через 40 лет, вспоминая этот случай, который произвел на него, по его словам, огромное впечатление, Толстой говорил: «Хорошо было то, что я во время этой речи расплакался». Неожиданный для меня, поразительный эгоцентризм!)
В фильме есть важный, может быть, ключевой момент, который настолько размыт чисто формально, настолько двусмыслен, что мы провели с Савелием 2 часа в яростном споре о том, что он значит. И так и не убедили друг друга.
Жизнь или смерть солдата, зависит от ответа на вопрос, который стоит перед тремя судьями. В фильме вопрос звучит так: "Виновен ли рядовой Шабунин в нанесении побоев капитану Вицевичу?" Этот вопрос может означать - были ли побои в принципе? Закон, по которому солдата расстреливают, говорит, что если ударил - расстрелять. Но этот вопрос может означать - да, ударил, но есть ли его вина в том, что он ударил, (или есть смягчающие обстоятельства)?
Оценка поведения героев фильма сильно зависит от того, какое понимание вопроса верно. Мне ясно, что молодой либеральный офицер, сказавший Да, как и автор фильма, А.Смирнова (см. интервью), понимали вопрос в первом смысле. По-видимому, второй офицер, сказавший Нет, понимал его во втором смысле, понимая одновременно, что это не то, что имеет ввиду "Закон". Эта двусмысленность, от которой зависит жизнь человека ("казнить нельзя помиловать"), если она в фильме - из жизни, а не внесена автором, которая, вообще говоря, внесла в сюжет важные детали, которых не было в жизни (см. рассказ секретаря Толстого), интересна сама по себе.  Но в любом случае фильм рассказывает о русской жизни, в которой, если ты честный благородный человек, служить закону и быть в согласии с собой, оставаясь при этом честным и благородным, - "две вещи несовместные".
Фильм замечательно снят. Пейзажи средней полосы России постоянно присутствуют, пасмурные, бесконечные, и действуют (на меня) сильно.

Второй фильм гораздо проще и легче. Это комедия и вообще, как мне правильно объяснили, - притча. Притча о взаимоотношениях интеллигенции (И) и народа (Н). И если его смотреть как басню, то дикий финал становится понятен, а иначе - просто бред какой-то.
Я намечу пунктиром, как фильм укладывается в это понимание, потому что некоторые вдумчивые зрители это объяснение "не покупают".
В начале Пути И и Н обворовывают. И берет Н под крыло в свою питерскую квартиру, не требуя ничего в замен. А сама борется за интересы Н и за свободу Ходорковского, о котором Н, похоже, вообще ничего не знает. Время идет, и И пытается как-то наладить жизнь Н, пристроить на работу, научить чему-нибудь высокому, истории искусства, что ли. И Н всей душой откликается на эти усилия И, берет на себя уборку квартиры, приносит, как ему кажется, произведения искусства, чтобы И сделать приятное. Но происходит нечто, в чем Н даже и не виноват, но что смертельно обижает И, настолько, что она пытается удушить Н во время его сна. Ясно, что Н себя удушить не дает, и тогда И сдает его власти, тупой и беспощадной, зная, что Н перед властью беззащитен. Потом, как и полагается И, передумывает, и говорит власти - я передумала, отдайте его мне обратно. Тогда Н во весь голос воет: не отдавайте меня ей! Высылайте меня обратно (в Свердловск (!!), откуда Н и приехал в Питер). Конец фильма.
В фильме есть много других деталей, замечательно укладывающихся в эту трактовку. Но если я что-то, как часто бывает, недопонял, - всегда рад услышать, что именно.

11 comments:

Sasha said...

Ну я фильм, естественно, не смотрел, но историю эту случайно знаю. Дело в том, что под влиянием фильма на подкасте "Не так" вышла передача про эту историю. Если кто не знает, там такой российский историк Кузнецов рассказывает занимательные истории из разных эпох на материалах судебных дел. Идея мне кажется удачной, потому что в судебных делах записано много интересных подробностей, и что-то иногда понимаешь про другие страны и времена. Там бывают удачные передачи. Так вот, про этот случай они рассказали несколько забавных вещей. В частности, что в фильме историю представили не как она была на самом деле (это было признано слишком скучным), а как Толстой хотел потом, чтобы случилось.

Lena said...

А как? Я фильм тоже не смотрела, мне русские аристократы показались какой-то шпаной и я перестала смотреть.

Lena said...

Я посмотрела запись передачи, ничего не поняла, так невнятно говорят, а запись необработанная

Iosif said...

Я прочитал текст передачи, которую рекомендовал Саша.
та передача гораздо менее интересна, чем фильм и/или описание реальных событий, данных в линке, найденном Савелием.
Хотя тем, кто обвиняет офицера-либерала в расчетливом осуждении солдата на смерть, интересно будет прочесть, что в жизни именно он предложил Толстому стать защитником на процессе.
Но вообще-то я предлагаю ограничить разговор обсуждением фильма.
При этом из интереснейшего разговора с Лёней М. сегодня узнал о чем-то, что в этой истории было не так, как показано в фильме, и это знание помогло мне лучше понять, о чем А.Смирнова ставила фильм. Который, конечно же, не обязан буквально следовать за реальной историей.

Вот еще один очень, на мой взгляд, интересный взгляд на фильм:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/09/05/77717-lev-i-agnets

Lena said...

Так никто и не раскрыл, как было дело на самом деле. Антинародный подход, Лев Николаевич осудил бы.

Saveli said...

Раз уж такой, далеко не самый важный вопрос фильма и к фильму, как, что определял суд, вызвал такое обсуждение, то я тоже решил высказаться, тем более, что я как бы негласно в этом споре уже участвую. Я согласен с Иосифом, что мы должно опираться только на фильм, без всякой связи с тем что было в реальной истории.
Итак, что решает суд: 1. был ли сам факт пощечины или 2. виновен ли рядовой в том, что он ударил офицера, может у него были смягчающие обстоятельства. В фильме следователь спрашивает солдата почему он ударил, а не ударял ли он. Адвокат пытается объявить сумасшедшим солдата, а не офицера, который это все придумал, ломая свою жизнь. В конце фильма, офицер, которого ударили, говорит, что действовал по правде и по закону, а Колокольцев мог в отличии от него как угодно, хотя именно Колокольцев, единственный из судей был непосредственным свидетелем факта удара.
Так что же решал суд?
А между прочим, смягчающее обстоятельство было. Удар был в ответ на то, что солдата назвали вором и причиной этого обвинения, хотя и из добрых намерений, был Колокольцев. Именно он дал деньги. Склонение к дезертирству ломает карьеру не меньше чем пощечина и это не меньшее пятно на чести полка. Командир полка пытается спрятать оба события, но с командиром батальона это не удается, а с Колокольцевым вполне. Впредь никто не узнает об этом.

Lyonya said...

Часть 1. Я долго не смог понять в чём была проблема, которую яростно обсуждали спорщики (см. первый пост Иосифа и только чтошный Савелия): как понимать вопрос "Виновен ли рядовой Шабунин в нанесении побоев капитану Вицевичу", поставленный перед членами полевого военного суда.
"Этот вопрос может означать - были ли побои в принципе? " Ни в фильме, ни в реальном заседании суда в доме полковника ЮнОши в 1866 году факт побоев никем не оспаривался - ни защитой, ни подсудимым. Да и было бы странным, если б перед членами суда поставили вопрос, настолько очевидный для участников дела, что прокурор даже отказался от вызова свидетелей. Нескольких свидетелей всё-таки вызвала защита, но только для помощи в харктеристике подсудимого, как невменяемого.
Но Иосиф напомнил два слова, которые произносит старшина присяжных, когда они оправдывают подсудимого: "Not guilty". Юридическая терминология имеет право на существование, даже если она не совсем согласуется со здравым смыслом, и проблема стала понятной. Я обратился к специалистам, и в конце концов был послан к статье "Guilt" в wiki. (К сожалению я не сумел/не смог бястро найти ничего походящего на русском языке. )
По-моему, ключевым (т.е. конструктивным для меня, будь я членом жюри) является начало третьего абзаца:
An adjudication of guilt is more than a factual determination that the defendant pulled a trigger, took a bicycle, or sold heroin. It is a moral judgment that the individual is blameworthy.
Или в переводе на русский:
"Признание вины - это не просто фактическое определение того, что подсудимый нажал на курок, взял велосипед или продал героин. Это моральное суждение, что человек заслуживает порицания."
Т.е. если верить, что российский интерпретация вины даже 1866 года - за два года до реформы - достаточно близка современной американской, то понятие виновности включает фиксацию и факта нарушения закона, и факта ответственности за это нарушение.
Автор фильма, как я понимаю её интервью НА ТРОИХ в https://rtvi.com/na-troikh/na-troih-avdotya-smirnova/ высказывает другое мнение, рассуждая о причинах смерти прапорщика А. М. Стасюлевича в следующем после процесса, 1867 году. А. Смирнова считает, что прапорщик сознавал, что совершил клятвопреступление, так как ответив на вопрос о виновности "Нет", он солгал под присягой, а затем совершил ещё одно моральное преступление, командуя расстрельной ротой. Будучи "человеком ХIX века", он предпочёл уйти из жизни. . Мне трудно понять логику автора в этом рассуждении. Колокольцев говорит отцу "Я совершил подлость", таким образом оценивая своё "Да" (виновен), а прапорщик, уже судимый и разжалованный, прекрасно понимающий цену государственной справедливости, мучается из-за своего решения спасти человека, сказав "Нет" (не виновен)? Никак не могу в это поверить, хотя люблю творчество Авдотьи Смирновой, начиная с "Прогулки" (сценарист). Кстати и Кококо смотрел так давно, что уже забыл его название.
Выходя за рамки фильма, приведу цитату из письма современника, хорошо знакомого с участниками этой тяжёлой истории: "Стасюлевича я потом потерял из виду, но недолго после этого, когда полк их стоял уже в другом месте, я узнал, что он без всяких, как говорили, личных причин, лишил себя жизни". И расстрелом, как описывает эту историю другой почти современник, командовал адьютант командира полка Николаев - причём молча, только махая платочком.

Lyonya said...

Часть 2
Не подозревая о глубине вопроса, виноват ли подсудимый, посмотрев фильм сразу поле поста Т. Бечер, я заинтересовался смыслом названия "История одного назначения" и образом А.Г. Колокольцева. Прежде всего пытался, но не смог узнать, действительно ли либеральный поручик получил повышение в результате этой истории, или название является художественным вымыслом. Хотя в фильме Толстой, уже после суда, разговаривает с Колокольцевым довольно прохладно, но в доме Толстых его продолжали принимать, как ни в чём не бывало, что может косвенно означать отсутствие продвижения по службе. Через 9 лет, в 1875 году Григорий Аполлонович Колокольцев вышел в отставку в чине ротмистра, т.е. всего на два чина выше (после поручика идёт штабс-ротмистр). Но это новое назначение, которое состоялось в фильме, в реальности могло быть новой должностью с тем же чином.
В любом случае, несмотря на название, фильм вовсе не навязывает однозначной трактовки, как и почему поручик сказал "Да". Мы видим молодого идеалиста, ещё не умеющего сравнивать ценность человеческой жизни с важностью государственных уложений, но вполне разумного человека, который прекрасно сознавал, что нежелательный ответ о виновности подсудимого может перечеркнуть его карьеру, а ожидаемый ответ никак ему не поможет, но и не помешает. Поэтому придуман отец-генерал и его приезд на судебное заседание, которыые и подталкивают киношного Гришу сказать "Да".
И отчаяние в разговоре с отцом, и попытки обьясниться со Стасюлевичем и Толстым - всё это придумано, и отлично сыграно (Алексей Смирнов, наверно родственник. Отца прекрасно сыграл отец режиссёра, замечательный Андрей Смирнов. Очень хочется, но не буду продолжать, какие ассоциации порождает эта гомология). Для меня живой и глубокий образ главного героя фильма поручика Колокольцева - это самая большая удача и сценария, и фильма. Может быть не только удача, но и серьёзное достижение поляризованного российского киноискусства.

Lena said...

Что-то произошло с русским языком или моей способностью понимать тексты.так я и не поняла, что было в действительности супротив версии Толстого. Я фильм не смотрела и не буду, так как мне показалась неубедительной игра актеров, но может быть, заставлю себя посмотреть. Вся эта история с солдатом актуальна в нашей стране. Был случай, когда солдат выстрелил в упор в раненного палестинца, когда тот уже лежал без признаков жизни и не был угрозой никому. В Америке были случаи убийства полицейскими чернокожих подростков, которые как оказалось не были вооружены пр. Военное-полицейское государство стоит на защите своих офицеров, но сейчас другое время, информация быстро распространяется, и это делать стало тяжелее. Я прочитала, что Толстой подал прошение царю, но по своей рассеянности что-то перепутал, прошение ушло не туда, а время казни пришло. Это точно непростительно.

Sasha said...

Лена,
в передаче сценарист Басинский сказал, что речь Толстого изменена. Я запомнил, что такую речь хотел бы сказать Толстой на более позднем этапе своей жизни. А вот как это на запечатлелось на расшифровке:

"П. Басинский
Значит, я Вам скажу, как это было. У нас было очень много вариантов, или как… драфты они у киношников называются, сценариев, которые мы сначала делали с Анной Пармас вдвоем. И я взял, ну, я всё-таки документалист, – да? – писатель, поэтому я взял, значит, просто речь Толстого, вот из неё кусочек, и вставил туда. Авдотье это не понравилось, потому что… И, на мой взгляд, тоже. Может быть, она и хорошая, но она очень скучная эта речь.

А. Кузнецов
― Она… она именно хорошая для процесса, не для фильма.

П. Басинский
― Для кино она никак не годится. Да, она это чувствовала, что это будет… что это… это не живое будет просто в кино. Вот. И не я, как Авдотья придумала эту речь, которую Толстой должен был бы произнести. Когда я ее прочитал, она мне представила, я, честно говоря, поразился, потому что мне… меня самого слеза прошибла. Просто прошибла слеза. Толстой мог произнести такую речь, просто, может быть, более поздний Толстой. Так же как когда… Там есть ещё одно, кстати, сильное допущение, когда Милютин берёт письмо Толстого и говорит: «Как государь Вы должны, значит, его казнить, как христианин Вы не имеете права этого сделать… не должны этого делать», это, конечно, письмо Толстого более позднее. Это письмо Толстого 81-го года Александру III по поводу народовольцев, что не надо их казнить…"

Iosif said...

Т.Бетчер (Москва):
"История одного назначения", похоже, вызвала самое бурное и заинтересованное обсуждение, но, мне кажется, прав Иосиф: говорить нужно собственно о фильме. Не о том, что хотел сказать и сказал в своей реальной защитительной речи Толстой, а что говорит нам Авдотья Смирнова, делая его речь такой, какая звучит в фильме. Что говорит нам режиссёр, выстраивая поступки и отношения героев в фильме так, как мы их видим. А Смирнова, в первую очередь, говорит о сегодняшних болевых точках России. О сегодняшних размышлениях о судьбе первых постсоветских поколений. Фильм об идеализме, и о разочаровании в нём; о патриотизме и столь разном его понимании офицером, чиновником, свободным дворянином; о столь разной любви; о блёклой, размытой, неочевидной красоте среднерусской равнины... Фильм о том, что за 150 лет Россия не ответила ни на один из тех вопросов, что создали сюжетную коллизию фильма.
И ещё: мне кажется, что в фильме Стасюлевич сводит счёты с жизнью потому, что не смог пережить разочарования в Колокольцеве. Он увидел в нём себя в молодости, свой юношеский идеализм и поверил, что этот мальчишка будет лучше его, но... Стасюлевич не простил себе, что снова оказался дураком, снова наступил на те же грабли, которые сломали ему жизнь, из-за которых был разжалован.
Этот фильм не отпускает. Его можно смотреть, и смотреть, и смотреть с любого кадра, с любого эпизода и каждый раз снова переживать и соучаствовать.