Посмотрели два фильма А.Смирновой: "История одного назначения" и "Кококо".
Оба фильма размышляют об отношениях либеральной интеллигенции и народа.
Первый фильм, вышедший на 7 лет позже второго, основан на реальном событии, происшедшем в 1866 году. За то, что он ударил офицера, был расстрелян солдат. Л.Н.Толстой, вызвавшийся быть адвокатом, дело провалил. Молодой либеральный офицер, мечтавший обучать и воспитывать своих солдат, проголосовал за расстрел и в финале показан обычным служакой, муштрующим солдат.
И фильм как бы о крахе либеральных намерений при столкновении с русской реальностью.
О нем есть в блоге отзыв Т.Бетчер (http://moviesarttalk.blogspot.com/2018/10/2018.html), в котором есть ссылка на интервью А.Смирновой.
Кроме этого есть рассказ об этом событии, записанный секретарем Толстого на основе письма Толстого https://roman-altuchov.livejournal.com/88038.html. (Спасибо Савелию за ссылку и полезное обсуждение).
Но фильм еще и о том, что народ - ну очень темный и ни учиться, ни воспитываться совсем не хочет. И о том, что Л.Н.Толстой совершенно прав, когда говорит юному офицеру-либералу: "Мы оба его убили". (Через 40 лет, вспоминая этот случай, который произвел на него, по его словам, огромное впечатление, Толстой говорил: «Хорошо было то, что я во время этой речи расплакался». Неожиданный для меня, поразительный эгоцентризм!)
В фильме есть важный, может быть, ключевой момент, который настолько размыт чисто формально, настолько двусмыслен, что мы провели с Савелием 2 часа в яростном споре о том, что он значит. И так и не убедили друг друга.
Жизнь или смерть солдата, зависит от ответа на вопрос, который стоит перед тремя судьями. В фильме вопрос звучит так: "Виновен ли рядовой Шабунин в нанесении побоев капитану Вицевичу?" Этот вопрос может означать - были ли побои в принципе? Закон, по которому солдата расстреливают, говорит, что если ударил - расстрелять. Но этот вопрос может означать - да, ударил, но есть ли его вина в том, что он ударил, (или есть смягчающие обстоятельства)?
Оценка поведения героев фильма сильно зависит от того, какое понимание вопроса верно. Мне ясно, что молодой либеральный офицер, сказавший Да, как и автор фильма, А.Смирнова (см. интервью), понимали вопрос в первом смысле. По-видимому, второй офицер, сказавший Нет, понимал его во втором смысле, понимая одновременно, что это не то, что имеет ввиду "Закон". Эта двусмысленность, от которой зависит жизнь человека ("казнить нельзя помиловать"), если она в фильме - из жизни, а не внесена автором, которая, вообще говоря, внесла в сюжет важные детали, которых не было в жизни (см. рассказ секретаря Толстого), интересна сама по себе. Но в любом случае фильм рассказывает о русской жизни, в которой, если ты честный благородный человек, служить закону и быть в согласии с собой, оставаясь при этом честным и благородным, - "две вещи несовместные".
Фильм замечательно снят. Пейзажи средней полосы России постоянно присутствуют, пасмурные, бесконечные, и действуют (на меня) сильно.
Второй фильм гораздо проще и легче. Это комедия и вообще, как мне правильно объяснили, - притча. Притча о взаимоотношениях интеллигенции (И) и народа (Н). И если его смотреть как басню, то дикий финал становится понятен, а иначе - просто бред какой-то.
Я намечу пунктиром, как фильм укладывается в это понимание, потому что некоторые вдумчивые зрители это объяснение "не покупают".
В начале Пути И и Н обворовывают. И берет Н под крыло в свою питерскую квартиру, не требуя ничего в замен. А сама борется за интересы Н и за свободу Ходорковского, о котором Н, похоже, вообще ничего не знает. Время идет, и И пытается как-то наладить жизнь Н, пристроить на работу, научить чему-нибудь высокому, истории искусства, что ли. И Н всей душой откликается на эти усилия И, берет на себя уборку квартиры, приносит, как ему кажется, произведения искусства, чтобы И сделать приятное. Но происходит нечто, в чем Н даже и не виноват, но что смертельно обижает И, настолько, что она пытается удушить Н во время его сна. Ясно, что Н себя удушить не дает, и тогда И сдает его власти, тупой и беспощадной, зная, что Н перед властью беззащитен. Потом, как и полагается И, передумывает, и говорит власти - я передумала, отдайте его мне обратно. Тогда Н во весь голос воет: не отдавайте меня ей! Высылайте меня обратно (в Свердловск (!!), откуда Н и приехал в Питер). Конец фильма.
В фильме есть много других деталей, замечательно укладывающихся в эту трактовку. Но если я что-то, как часто бывает, недопонял, - всегда рад услышать, что именно.
