Sunday, June 15, 2014
Трудно быть богом
Я посмотрел два русских фильма, которые произвели на меня большое впечатление "Трудно быть богом" и "Сердце-бумеранг". Первый я ждал, а второй посмотрел почти случайно. "Трудно быть богом" сделан по мотивам повести Стругацких, но между ним и повестью не больше сходства чем между "Солярисом" Тарковского и Лема. У Стругацких захватывающий мир полный событий и динамики, в нем есть герои и злодеи, есть даже главный злодей. Идея повести - предостережение, что на смену серым приходят черные. Нравственный посыл - нельзя быть над схваткой. У Германа статичный и безнадежнный мир, там черные приходят всегда, там место только над схваткой, но и там люди, и герой остается с ними не для борьбы за лучшее, а просто остается. Фильм очень длинный, при этом практически нет событий, смотреть все эти кошмары просто физиологически тяжело. Я смог его осилить только за два захода. Второй фильм короткий и легко смотрится, он не о добре и зле, не о судьбах мира, он только о жизни и смерти
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
5 comments:
Я знаю, что некоторые из знакомых решили посмотреть «Трудно быть богом». По моему опыту это не простое испытание, и я решил написать мое развернутое понимание фильма до просмотров, может это кому-то поможет.
Есть два типа антиутопий. Романтические, где есть надежда и герой, хотя бы морально, хотя бы частично, побеждает, как в повести Стругацких и есть черные, где нет надежды, как в «1984» или в фильме Германа. Фильм сер, бессвязан и статичен, чтобы не было сомнений у зрителя в серости, бессвязности и статичности этого мира. Здесь нет дона Реба, так как изощренный заговор это уже сам по себе луч надежды, здесь не из кого выбирать союзников, здесь ошалелые земляне не строят анализов и планов действий, они просто спились и очумели. Здесь герой не выступает против сил зла и не убивает главного злодея, здесь он мстит за Киру, тем, кто решил убить ее, чтобы провлечь его на свою сторону. Румата остается не воевать, он просто остается на , так как он не может и не хочет поменять этот мир на что-то благополучное и комфортное. И заявление о том, что на смену серым проходят черные, просто сарказм адресованный тому романтику, который поверил, что раз есть искусство, то значит скоро Возрождение, тому, кто потянул сюда землян и конечно напишет книгу «Трудно быть богом».
Да и в самом деле, представте, что группа сегодняшних, ну пусть норвежцев, отправилась в 9 век в Европу, куда нибудь между Византией и Ирландией, для ускорения Прогресса с большой буквы . Там было искусство, были караблестроители и зодчие, но, на мой взгляд дилетанта, не было ни благородных рыцарей , ни благородных разбойников, ни изощренных интриганов. Что делать там этим норвежцам и за какую сторону бороться ? Кстати, через нескольких лет такой командировки, может кто то из них и повторил бы путь Руматы. Конечно понятно, что повесть Стругацких не о средневековье, а о современности, так и фильм тоже.
И наконец последнее: я говорил о фильме с моим знакомым, который тоже смотрел фильм и он ему понравился. Он уверяет меня, что всем и зрителям, и критикам, и исполнителям ролей в фильме очевидно, что герой истребил черных и остался на планете, чтобы продолжать это правое дело, так что может я смотрел фильм через некое кривое зеркало
Уже давно закончил смотреть этот ни на что не похожий фильм, но написать о нем оказалось не менее трудно, чем смотреть его.
Фильм мне показался чудовищным во многих отношениях.
Представьте себе ожившие картины Босха, только уберите цвет, и пусть действие происходит в испражнениях. Чтобы ни мужчин, ни женщин, ни детей - только злоба и рожи (ни одного лица! Ну, кроме эпизодически мелькающих "землян"). Среди рож - супермен, хоть и с лицом, но опустившийся вконец, лапающий всех за рожи, в своей беспробудной тоске не соображающий, что так лица никогда и не вырастут, если ладонью за рожи хватать!
Вот такая картина на 3 часа.
Ее не надо сравнивать не только с книгой Стругацких - ее ни с чем не надо сравнивать. Потому что она действительно выламывается из всего, что было в кино. Как сказал о ней Умберто Эко, по сравнению с этим фильмы Тарантино кажутся детской мультипликацией.
И я согласен с Савелием, написавшим в комментарии к своему посту, что нет в фильме ни надежды, ни борьбы за светлое будущее.
То есть если спросить меня - о чем фильм, я бы сказал - о жутком, безнадежном отчаянии режиссера, ощущающего себя тем самым суперменом среди недолюдей. Позиция для человека искусства абсолютно тупиковая. А уж распространять своими произведениями безнадежное отчаяние - отвратительное злодейство, особенно, когда этим занимается такой талантливый человек, как Герман, pежиссер бесконечно внимательный к мельчайшей детали (прочтите его монолог в Новой Газете!), чьи фильмы надо смотреть каким-то другим способом, разглядывая каждый кадр в три раза быстрее, чем обычно, или по три-четыре раза, чтобы увидеть всю вязь его подробностей. Но - пусть любители Босха кинут в меня камнем. Я прохожу мимо его картин, хотя их можно посмотреть внимательно и очень подробно. Мне в них больше ничего не интересно.
Когда-нибудь года через два я устрою дома фестиваль фильмов Германа. И посмотрю все его фильмы (5, меньше, чем у Тарковского!). И обязательно снова посмотрю этот фильм. "... всем смыслам поперек, никак, нипочему", как написал Кушнер - по в точности противоположному поводу.
Монолог Германа:
http://old.novayagazeta.ru/data/2013/146/14.html
Интервью все разъяснило, Трудно быть богом - логическое завершение поиска совершенных деталей старого художника. Нам, простым людям, недоступно понимание творца, который зашел за какую-то предельную черту. То есть понять можно, но мы, стараясь остаться душевно здоровыми, отказывается принимать. Инстинкт выживания нам не дает принимать. Может быть это атавизмы, может быть жизнь в пещерах научила наших предков бояться нечистоты и мрака.
Хотя в искусстве все имеет право на существование.
В интервью заметил Герман про Сталкера и про Солоницина. Для меня Сталкер - это герой Кайдановского и отравленный пейзаж, а не Отравленный пейзаж и Солоницын. Разница огромная.
Post a Comment