Matisse in the Studio. MFA

9-го июля в MFA заканчивается эта очень интересная выставка.
Многие (все?) художники собирали коллекции тканей, одежд, предметов, которые они потом использовали в своих картинах.
Рембрандтовская коллекция вспоминается первой. Он устраивал настоящий театр, изображая себя на автопортретах в костюмах, которые он собирал.
Матисс не увлекался автопортретами, и на этой выставке нет одежд. Но то, что есть, впечатляет не меньше.
Кувшин, ваза, стул, стол входили в его картины и были ему не менее интересны, чем модели или рыбки в аквариуме. Иногда даже кажется, что они и служили источником вдохновения.

Вот кувшин выставлен, ну ничего особенного. Ну линии изгибаются по поверхности. Переводишь взгляд на картину рядом. Прекрасная, яркая картина. И этот самый кувшин - на переднем плане, закручивает ее всю своим изгибающися узором. Уже и расцветка халата женщины слегка подтанцовывает ему в такт, а обои на стене вообще обезьянничают! Переводишь взгляд обратно на кувшин... "Где тот жлоб, который тут только что стоял?" Какой прекрасный кувшин! При всей своей условности Матисс видит и показывает скрытую для будничного взгляда энергию предметов. А кажется, что он ее выдумывает.

Или картина с аквариумом и обнаженной женщиной, лежащей перед ним. Живая, теплая женщина с выразительными изгибами, красиво лежит. С пропорциями, правда, не совсем понятно, банка с рыбками больше женщины, но, может быть, женщина в глубине комнаты лежит на полу, а банка стоит впереди. А потом понимаешь, что на картине -  маленькая скульптурка, a не настоящая женщина. Смотришь на черную рядом выставленную скульптурку. Но в ней жизни нет, а в ее изображении на картине - еще сколько! И то, что Матисс и скульптурку сам сделал, ничего не меняет, не у всех все одинаково хорошо получается. Но глядя на картину понимаешь, что он хотел передать в 3-D.
Вот так из реальности в картину и обратно и переходишь все время на этой выставке, то решая, что отныне будешь любить окружающие предметы, то понимая, что если ты не гениальный художник, то и предметы вокруг тебя ничего особенного не представляют.
Замечательная выставка!
 

Botticelli and the Search for the Divine. MFA

9-го июля заканчивается выставка Ботичелли в MFA. Музей утверждает, что это самая большая и значительная выставка Ботичелли, когда-либо организованная в США.
Ботичелли не принадлежит к моим любимым мастерам Возрождения. В художественно скудной юности я любил его гораздо больше, но с тех пор, особенно, побывав во Флоренции, он стал мне менее нужен. Его фантастическое техническое мастерство оказалось не уникальным, "одиночество в толпе" и непреходящая меланхолия его персонажей перестали вызывать жгучий интерес
Но это все равно - Высокое Возрождение. В его картинах (до определенного периода!) все равно "воздух, воздух, воздух" (Ю.Мориц) и свет, по которому я узнаю Высокое Возрождение.
Поэтому мне очень понравилась эта выставка.

На ней есть несколько картин Филиппо Липпи, учителя Ботичелли. В них нет неба и закатных красок, нет ощущения, что мир за рамками происходящего на переднем плане картины бесконечен, но есть что-то не менее для меня важное - психологизм, человеческие, а не символические лицa, жесты и позы.  Ребенок прижимается щекой к щеке грустной мамы, и у меня, знающего, что произойдет с ребенком, слезы наворачиваются.
Странно, конечно, что пост о выставке Ботичелли иллюстрируется работой Липпи, но остальные работы более-менее не выделяются из того, что я знал до этого. Они замечательны и, конечно, стоят того, чтобы их увидеть (опять или впервые).
А что я не знал, так это что случилось с Ботичелли и его творчеством в начале 90-х. А случилось, точнее, случился Савонарола, монах, переведенный (по просьбе Лоренцо Медичи Великолепного!) во Флоренцию в начале 90-х, сделавший себе имя яростными апокалиптическими проповедями, завоеваший невероятную популярность во Флоренции призывами к равенству, к уничтожению всего, что отвлекает от религии ("языческого" искусства, "сомнительных" книг, зеркал, косметики) и организовавшего публичное сожжение этих предметов. Ботичелли был среди тех художников, кто искренне прониклись идеями Савонаролы, и сами принесли свои картины на сожжение. Ну как не вспомнить "И вас, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном!" (В.Брюсов)? Масштаб таланта разный, но стремление к самоуничтожению одно и то же. И Ботичелли, писавший по заказам Лоренцо Медичи, исчез, а тот, что появился, стал другим художником. Савонаролу сожгли в 1498 году. Ботичелли умер в 1510 году. Ничего, из того, что он написал за это время, я не могу видеть.
Случившееся изменение хорошо видно на выставке.
Я знаю, что некоторые несогласны со мной в оценке позднего Ботичелли. Было бы интересно прочитать и их мнение.

"Dead Man’s Diary: A Theatrical Novel" Arlekin PlayersTheatre

Последняя по времени постановка театра Арлекин четко обозначила перекресток, на котором находится этот интересный и на многое способный театр.
В спектакле сложное оформление, сложные танцы, придуманные и исполненные с большим мастерством, хорошие режиссерские находки.
И при этом спектакль показался мне - ненужным, что ли.
Я не понял, почему театр решил перевести в пьесу и поставить именно этот роман Булгакова. Что он хотел, чтобы я понял, пережил, почувствовал? Признаться, мне и спектакль Фоменко совсем не понравился (http://moviesarttalk.blogspot.com/2012/12/blog-post.html). Но там я мог предположить, что есть в той российской жизни что-то, что отсюда не видно, что делает спектакль Фоменко в это время в Москве нужным, актуальным.
Почему этот спектакль нужен и актуален в Бостоне в 2017 году мне совершенно непонятно. Я ничего бы не потерял, если бы не пошел на него.
Арлекин - театр с хорошими актерами и думающим, ищущим режиссером. У него пока нет своего лица.
Мне очень интересно, что выберут они для новых спектаклей, каким окажется лицо юного театра.

"The Midvale High School Fiftieth Reunion" by A. Brody. Central Square Theater

Мне понравился и спектакль, и игра Дебры Вайс.
Пьеса - мелодрама о том, как встречаются на 50-летии со времени выпуска из школы (ужас, да? Но в этом году 50-летие моего окончания школы!) двое. Она была самая популярная девочка в классе, а он - тихий и незаметный. Поэтому она его, конечно, не помнит, а он ее, конечно, да. Оба пришли непонятно почему, никогда раньше не ходили на подобные встречи. Оба одиноки. У нее муж умер, от него жена ушла очень давно. У обоих есть что-то в жизни, что было для них всегда важнее всего остального. У нее - наука, у него - его книжный магазин. И что-то кликает. Им обоим вдруг становится понятно, что они в жизни потеряли что-то не менее важное, чем то, чем они занимались, каждый, кстати, - очень успешо.
- О, так вы - будущий нобелевский лауреат? - Возможно. - Я шучу. - Я нет.
И оба решили попытаться - а вдруг! Вдруг пустоту, которая всегда была в их жизни, но никогда не осознавалась, можно заполнить. Вдруг та жизнь. которая начнется с завтрашнего утра, будет совершенно другой! Они боятся в это поверить. А уж мы с нашим знанием жизни и подавно. Но "А вдруг?" все равно появляется и остается
Ну вот.
Главные герои абсолютно естественны, диалоги заставляли меня не один раз удивиться точности: да-да, все именно так.
А при этом они еще и танцуют! А при этом Дебра еще играет героиню в 17 лет - и на сцене действительно 17-летняя девочка!
Конечно, не надо ждать открытий. Жизни, какой она была в год их выпуска, 1954 году, или в год их встречи, 2004 году, в пьесе нет совсем. И "Варшавская мелодия" и "5 вечеров", например, - более глубокие пьесы, в них больше видно. Но мне хватило и того, что есть в этой пьесе, чтобы думать о ней и о себе много дней после спектакля.
Ну, как бы, что еще надо от театра?!

"Manchester by the Sea" (2016) K. Lonergan

Прошло больше месяца с тех пор, как посмотрел этот фильм. Он понравился сразу, но иногда первое, особенно, если хорошее, впечатление бледнеет со временем (и особенно, если не записать, пока не забылись детали).
С этим фильмом этого не произошло.
И даже непонятно, почему. Cюжет, события фильма можно пересказать в двух предложениях. С экрана идет "поток жизни", набор эпизодов, связанных между собой, кажется, только тем, что "так это было".
Может быть, завораживает главный герой (Casey Affleck), замечательный актер, получивший Оскара за эту роль. Завораживает настолько, что неважно, что происходит вокруг него, важно только его сосредоточенное, страдающее лицо, и как он поведет себя в той или другой ситуации.
Может быть, есть что-то в этом фильме, что убеждает: вот, есть такая жизнь. Интересно? Смотри! Было очень интересно. И это отличает для меня этот фильм от "Boyhood" (http://moviesarttalk.blogspot.com/2015/02/boyhood-2014-richard-linklater.html), снятого, кажется с той же идеей, но который был настолько мне скучен, что только любовь к прежним фильмам этого режиссера заставила досмотреть его до конца.
Может быть, потому что фильм снят в окрестностях Бостона, и есть радость узнавания "своих" пейзажей, удовольствие от того, что режиссер любуется ими так же, как и ты (операторская работа, на мой взгляд, тоже потрясающая).
И, наконец, Адажио Альбиони вместе с музыкой, написанной современным композитором Lesley Barber, придают этому бытовому, казалось бы, фильму неожиданный "надмирный", философский смысл.
Все это вместе и многое другое делают этот фильм лучшим из всех, что я видел в этом году.

"Homebody/Kabul" by T. Kushner. Central Square Theater

Этот моноспектакль - блестящая работа великолепной большой актрисы Дебры Вайс (Debra Wise). И пьеса Т.Кушнера оказалась очень хороша.
Женщина собирается в Кабул, читает вслух путеводитель по Кабулу и ведет разговор - она сама не понимает с кем - с собой или с воображаемым зрительным залом.
Чтение, как полагается в хорошем путеводителе, содержит краткую историю Афганистана, который поимели, кажется, все империи, существовавшие в мировой истории, перебивается ее реакциями, типа "вот и я так же..." или "набрела я в Лондоне однажды на магазинчик..."
Все вместе создает такую вязь из слов (как Кушнер играет словами!), истории Афганистана, неудавшейся жизни героини (она не "Somebody", не "Anybody", она "Homebody". Муж хотел уйти, потому что его очень раздражал ее голос, но не ушел, потому что она перестала с ним разговаривать. А взрослая дочь считает, что во всех ее неудачах виновата мать. В общем, "В Кабул! В Кабул!").
И Дебра Вайс эту вязь разворачивает перед нами с восточным, что ли, изяществом и выразительностью. Она держит наше внимание от первой до последней минуты спектакля.
Конечно, хороший режиссер совсем бы не помешал (Lee Mikeska Gardner, режиссер этого спектакля, женщина, несомненно, очень прогрессивная, и очень всегда готовая к борьбе за все, как следует из ее заметок к спектаклю, к сожалению, абсолютно никакой режиссер, я в этом убеждаюсь уже второй раз), но тем сложнее была задача актрисы - одна, без режиссерской поддержки, на высоко натянутом канате сложного моноспектакля.

Я пишу это отчасти потому, что в этом же театре с 1 июня пойдет другая пьеса, в которой Дебра Вайс снова играет главную роль. На этот раз она будет не одна на сцене. Пьеса называется "The Midvale High School Fiftieth Reunion!" Увы, поставлена тем же режиссером, но мы все равно идем 8 июня.
Когда я приехал на "Homebody", минут за 30 до начала, чтобы наверняка купить билет, билетов не было. - "Вы мне продайте обычный билет, а я постою!" - "Ну что вы, нельзя! Пожарные не разрешают. Ждите, вдруг кто-нибудь не придет" Нас, ждавших, было двое. Свободных мест оказалось ровно два.  Большая удача. Но теперь я всегда заранее буду в этот театр билеты покупать.

"Topdog/Underdog" Suzan-Lori Parks Hungtington Theater

Были на втором из трех спектаклей, которыe мы посмотрим в этом сезоне в Huntington Theater.
Выбрали этот спектакль, потому что пьеса получила Пулитцеровскую премию в 2002 году, а автор, Susan-Lori Parks, получила в том же году "премию гениев", приз МакАртура. И ту, и другую награду я ценю высоко и пока не ошибался.
(http://moviesarttalk.blogspot.com/2016/07/2016.html, http://moviesarttalk.blogspot.com/2016/01/disgraced-ayad-akhtar-huntington-theater.html)
Но, оказывается, на всякое правило бывает исключение. Я думаю, автору просто выпало стать первой черной женщиной-лауреатом Пулитцеровской премии. Ну а премия МакАртура никогда не объясняет своих резонов. У нее даже члены жюри неизвестны.
Мне очень не понравилась пьеса, хотя оба актера, игравшие в ней были, как обычно в этом театре, вполне хороши.

Пьеса - о двух черных братьях, живущих в черном гетто какого-то американского города, живущих на грани, а часто и за гранью закона, сильно пьющих, без семей, короче, живущих, прямо сказать, совсем плохо. Чернуха нагнетается по полной, на сцене чаще всего стоит дикий ор, а в короткие тихие минуты братья делятся друг с другом такими воспоминаниями о детстве, о родителях, что этот дикий ор кажется негромкой музыкой. В финале младший брат убивает старшего (не про нас будь сказано, как всегда добавляла в подобных случаях бабушка) и плачет, держа его в руках, как Иван Грозный своего сына.
Пьесу вернули на сцену через 15 лет после ее появления. Для меня это еще один показатель, в какое нехорошее время мы живем. Такую слабую, никакую пьесу показывают из-за по-прежнему злободневности ее настроения, ее пафоса, в котором каким-то образом в диком существовании этих братьев они сами нисколько не виноваты. Такая как бы античная трагедия. Автор даже буквально что-то такое говорила об этой пьесе.
За эти 15 лет острота "черной проблемы" Америки не смягчилась.
Появившееся недавно движение "Black lives matter" не призывает: "Хватит терять жизнь впустую. Станем хозяевами своих жизней. Вопреки расизму, вопреки бедности, выйдем из гетто и используем те огромные возможности, которые дает эта страна." Нет, это означает совсем другое, требующее, пусть даже справедливо, что-то от других, и ничего - от себя.
Как тут не вспомнить о наступающей через несколько дней годовщине выхода из рабства одной небольшой группы людей, об испытаниях, выпавших после этого на их долю, и о том, что они да стали в итоге хозяевами своих жизней. (Конечно, конечно с помощью, я не спорю!) И все-таки, если бы этим братьям рассказать историю этой небольшой группы... может быть, они бы...ну не знаю... родились бы заново, что ли?!