Посмотрели украденного Левиафана. Если ему не дадут Оскара, я не знаю, что буду думать. Я хочу оставить в стороне рассказ про Иова и Левиафана. Более близки мне мотивы Михаэля Кольхааса и Дубровского. Рассказ о Кольхаасе -это рассказ о становлении принципов западной демократии, где центром является скромный труженик, который не преступает закона, и власти, законодательная и исполнительная, стоят на страже его интересов. Чтобы этот скромный труженик продолжал трудиться, кормить семью и соседей и прочее. Еще труженик заботится о слабых, детях и стариках и помогает власти, если она к нему обратится. Эта гармония возможна, если власть немного (очень сильно) побаивается этого труженика. У Кольхааса отобрали лошадей и плохо кормили их, суд не защитил его, и что получилось? В отместку Михаэль Кольхаас собрал небольшое войско и стал брать приступом и разрушать город за городом. В конце он сдался или его захватили, признали его требования законными, выплатили ему компенсацию, казнили за причиненный ущерб, позаботились о детях и жене, если она была еще жива, не помню, там что-то было и о жене. Дубровский - младший, смягченный брат Кольхааса стал разбойником из-за неправедного суда, но повествование Пушкина сильно уклонилось к романтической интриге, и из-за этого проблема судебной и исполнительной властей приглушена.
Что же в фильме? Герой Левиафана не смог защитить ни себя, ни жену, ни ребенка. Он плохо стоит на ногах, потому что все время пьет. В этом фильме простые труженики лишены позитивной готовности к солидарности и сопротивлению. Трудно уцелеть в таком пейзаже, то есть природа на высоте, но лодки сгнили, убрать их нет сил. Пустые дома. Скелет страшный на берегу. Друг, он же и предатель. Жена - злая пародия на русскую женщину. Постоянная тема в фильмах Звягинцева, в тех, которых я смотрела, царапает душу - это сиротство детей при родителях, равнодушие и безответственность. Таких людей власть не боится. Такая вот очень грустная история без катарсиса.
Что же в фильме? Герой Левиафана не смог защитить ни себя, ни жену, ни ребенка. Он плохо стоит на ногах, потому что все время пьет. В этом фильме простые труженики лишены позитивной готовности к солидарности и сопротивлению. Трудно уцелеть в таком пейзаже, то есть природа на высоте, но лодки сгнили, убрать их нет сил. Пустые дома. Скелет страшный на берегу. Друг, он же и предатель. Жена - злая пародия на русскую женщину. Постоянная тема в фильмах Звягинцева, в тех, которых я смотрела, царапает душу - это сиротство детей при родителях, равнодушие и безответственность. Таких людей власть не боится. Такая вот очень грустная история без катарсиса.
3 comments:
Дурак против Левиафана.
Я посмотрел обе картины давно - сразу после статьи Быкова в Новой, а чуть позже - и Майора. Ни один из этих кин мне не понравился. И писать о них не собирался даже после чтения дискуссии о них в FB. И вот, сегодня утром, похохатывая над третьим эпизодом Man seeking Woman, я вдруг сообразил, что у меня часто перед глазами этот дурак, этот глупый валенок идёт/бежит в треснутую многоэтажку выгонять людей. И всё.
Всё, что было потом - ерунда, неважно, что с ним случилось потом. Отрезать и выбросить. Тем более, что не выскочил бы народ на улицу из-за сумашедшего бреда, да и потом - не пьяное кодло его бы растоптало, а милиция/полиция/санитары, вызванные бы, когда он только начал бегать по этажам.
И перед этим - повырезать бы кое-чего, например Гоголя. Но и это не очень важно. Вот этого дурака с императивом я раньше в кино не видел, а может и не только в кино.
В Майоре была попытка нащупать похожий характер - по-моему не совсем удачная.
А нашем лауреате лауретовиче я вообще ничего нового не увидел, ну может кроме Баренцова моря, где я не был. И Николай, и Ляля, и друг-адвокат, и мэр со своим кодлом, и суд-скороговорка, и бунтующий сын, и секс, и избиение, и осуждение - всё это было, всё это не вкусно, как пережёванное мясо. И никакого Иова здесь нет, как не было в Шинели, да и во всей русской литературе.
Нет, всё-таки запомнил два сцены: вначале такие тяжёлые камни справа и потом скалистый берег слева - я такого не видел. И вторая сцена: архиерей - в профиль и мэр - в анфас. Разговор у них задан главной идеей фильма, сцена важная, но разговор - придуманный, с одной единственной функцией: обвинить архиерея в потворстве злодейскому мэру. Сцена важная, но герои сидят, как в театре - а зачем?
Прислано Таней из Москвы:
Я шла на фильм с предубеждением: мне казалось, что я уже столько о нём слышала и знаю, что просмотр будет чисто формальным актом - просто для того, чтобы иметь основание своё суждение иметь и высказывать. А вышла из зала под сильнейшим впечатлением и понимаем того, что, не узнав о нашей российской жизни ничего нового, снова пережила чувство острейшей горечи и стыда за неё, ту боль, которая питает каждую строку Лермонтовского «Прощай, немытая Россия…». За полчаса до начала сеанса в 10.15 утра билетов уже не было (фильм идёт чуть не в 30 кинотеатрах Москвы), взяла билет на следующий сеанс, на 13.00, и зал на 150 мест был тоже полон. Смотрели с огромным нарастающим напряжением, казалось, люди забывали дышать, а при появлении очередной бутылки слышался вздох многих и многих. Когда выходила, окинула взглядом публику: от 23 до …. Выходили молча, как на похоронах. Казалось, в воздухе повис вопрос: «Почему мы такие? До каких пор?».
Я ведь объездила чуть не всю страну, я всё это видела, знаю, и могу сказать, что это далеко не самое одичалое в России место и не самые одичалые люди, и тем страшнее полная иррациональность, неосмысленность и сиюминутность российской жизни. Дом главного героя рухнул бы и без посторонней помощи, потому что хозяину, судя по всему, уже давно не хватает желания и воли его содержать в достойном состоянии. Счастливой семейной жизни тут тоже в перспективе не просматривается, потому как слишком много в ней водки. Зарабатывая на жизнь авторемонтом, герой живёт одним днём и, судя по всему, далёк от всего, что не насущно необходимо. Всё это не позволяет мне сравнивать его с Иовом, который сознательно жил праведной жизнью и ему было о чём вопрошать Господа. Здесь вся одичалость жизни от душевной и духовной одичалости людей, а власти это, конечно, на руку. Такая власть только в такой стране и может быть и процветать. А церковь, главной заботой которой и должна быть забота о душах потерянных и растерянных людей, занята чем угодно, только не этой заботой. Конечно, фильм самое серьёзное обвинение предъявляет не бандитской власти (с ней уже давно всем всё понятно), а православной церкви, всё российское одичание покрывающей и благословляющей. В этой истории самой трагичной мне представляется судьба сына главного героя, лишённого вообще какой бы то ни было человеческой и нравственной опоры. От того, кем он станет, зависит, какой станет Россия, и надеяться тут не на что…
Hамеренно не рассуждаю (и не хочу) о художественных приёмах, о символике. о роли пейзажа и прибитого к берегу китового остова, о способах создания образа страны через всё перечисленное, потому что оно всё и создало то впечатление, под воздействием которого я это написала.
Мне понравилось интервью режиссёра: http://izvestia.ru/news/583137.
Оно мне нравится - почти целиком. "Почти" - из-за двух кусков:
1. "В «Левиафане» нет недоработок... Всё изучено и промыслено вдоль и поперек."
Но сцена, которая изобличает церковь в покровительстве или даже поощрении преступлений власти, - это просто агитка, плакат, схема. Ничего там не "изучено и промыслено вдоль и поперек". Даже если это цитата из жизни - она не становится искусством, даже если очень хочется.
2. "Вы читали статьи Быкова?
— Статьи? Мне Роднянский пересказал одну, сам я как-то не решаюсь читать".
Чем же это отличается "«Я «Левиафана» не видел, но считаю, что он русофобский»"?
Post a Comment